這本書核心在於指出人類存在一系列的認知偏誤，我們可以用數據與思考方法，協助我們修正對於世界的誤解，避免容易過度悲觀與直覺偏誤等等。作者用一系列的問題來貫穿整本書，如果沒有刻意檢視直覺，很容易就會得到錯誤的答案，這足以證明，我們平常的思維與實際發生的現實之間，有相當的落差。
書中羅列了蠻多「思考方法」的，透過各種常見的偏誤（如負面偏誤、怪罪型直覺等等），提醒我們在特定情況下，我們的直覺可能會誤導我們，尤其是許多「專業人士」所提供的資訊，也會受到他們自身的局限性，進而放大特定偏誤。這一點與《快思慢想》所揭示的人類認知機制相呼應，兩者皆指出人類思維容易受到系統性偏誤影響，但《真確》更偏向於實際層面的修正方法。
舉一個例子，怪罪型偏誤是一個蠻常用的想法，總覺得不好的事情最後都可以怪到某個人身上，把怒火傾瀉在某人身上就好了。在台灣，最簡單的例子大概就是法官吧，我們很愛說恐龍法官，反正判決不如我們的意思，就一定是法官的錯。但其實很多時候這都是體制上的問題，法官也只能依照既有法條來做判決，立法委員沒有立法，法官也沒辦法使用，而立法委員來自於人民的選票，真要說的話，問題來自於制度設計，而非單一個體。
「如果你真的想改變世界，你得弄清世界真正的運作方式，別只想揍誰一拳。」
然而，本書的問題主要是依賴既有的且可量化的指標，用來佐證世界正在改善，反過來說，就沒辦法處理當下較難量化的新型問題，例如不平等、科技帶來的影響等等。另一個問題是，數據改善也未必代表世界變得更加美好，最簡單的例子是，一美金赤貧這個論點，我認為可以說明極端貧窮比例下降了，但世界是不是變好了，我持保留意見。很多人避免餓死或是生存危機，但這並不能說明這些人過上良好的生活了，就這樣的原因說世界變得更美好了，我沒辦法接受。
延伸上一段的問題，脫離極端貧困的時候，真的代表生活品質或是發展機會有實質的提升嗎？《投餵AI》這本書提到的工人們，應該可以都認為脫離了赤貧階段吧，但這些工作內容真的具備成長性或是自主性嗎，這很有討論空間，但或許這不是這本書要處理的問題吧。
另外也有把辨識世界的義務丟回了讀者自身的問題，降低社運人士、記者的責任，把這些問題內化成「認知偏誤」，這很難讓人接受。不是媒體要改變，而是我自己要變聰明，系統上的問題要我自己負責，這很不合理。我認同每個人都會有盲點，作者也指出來了，然後就停在這邊，並沒有處理如何改變，資訊生產者在塑造認知上是不是應該要有相應的責任，忽略這個部分讓我不太能接受。
整體而言，本書提出的一些方法，對於平時思考還蠻有幫助的，不太需要隨時都用上，但我覺得如果在一些關鍵時刻，可以用上裡面的方法，那也是很有幫助的了。